El Comercio De La República - Ataque que paraliza al mundo

Ataque que paraliza al mundo

La guerra desencadenada el 28 de febrero de 2026 entre Estados Unidos, Israel e Irán ha evolucionado en pocas semanas desde una operación militar quirúrgica hasta una crisis global. Lo que comenzó como un intento de destruir las instalaciones nucleares iraníes y debilitar al régimen se ha convertido en una campaña de decapitación y destrucción de infraestructuras que amenaza con paralizar gran parte de la economía mundial. Tras la muerte del líder supremo Alí Jamenei y de figuras como Ali Larijani y Gholamreza Soleimani en los primeros días del ataque, el gobierno israelí declaró que ningún responsable iraní estaría a salvo. Mientras los cazas israelíes y estadounidenses bombardearon instalaciones militares, misileras y centros de mando, el régimen iraní respondió con una estrategia de desgaste: lanzar drones y misiles contra bases estadounidenses, ciudades israelíes y, sobre todo, nodos energéticos en el Golfo Pérsico.

El ataque a South Pars y Ras Laffan
La escalada cobró una dimensión distinta cuando Israel bombardeó la sección iraní del campo gasífero South Pars, que junto con la planta catarí de Ras Laffan forma el mayor yacimiento de gas natural del mundo y suministra más de las tres cuartas partes del gas que consume Irán. La Guardia Revolucionaria respondió atacando Ras Laffan, responsable de aproximadamente el 20 % del gas natural licuado mundial, provocando daños extensos en el complejo. Los directivos de QatarEnergy estimaron el coste de las reparaciones en unos 20 000 millones de dólares y advirtieron de que cerca de 12,8 millones de toneladas anuales de producción quedarían fuera de servicio durante varios años. El Brent se disparó un 60 %, hasta rozar los 119 dólares por barril, y muchos economistas alertaron de que un solo dron o misil que alcanzara su objetivo bastaría para conceder a Irán una victoria estratégica.

Esta ofensiva sobre infraestructuras energéticas no se limitó a Catar. En cuestión de horas, la Guardia Revolucionaria lanzó misiles contra la refinería de Haifa en Israel y contra otras plantas en Yanbu (Arabia Saudí), Mina Abdullah y Mina Al Ahmadi en Kuwait, generando incendios y cortes temporales. La capacidad de Teherán para alterar la producción de petróleo y gas y para bloquear la navegación en el estrecho de Ormuz —por donde transita cerca de una quinta parte del crudo mundial— se ha convertido en su principal baza para sobrevivir al conflicto.

Una guerra económica y política
La operación israelí, bautizada como Rugido del León, pretende desmantelar el complejo militar-industrial iraní. Según fuentes militares, más del 80 % de las defensas aéreas iraníes han sido neutralizadas y la producción de misiles balísticos ha pasado de un centenar al mes a prácticamente cero. La ofensiva también ha destruido fábricas de misiles en Tabriz y Jorramabad y ha atacado instalaciones nucleares renovadas en Natanz e Isfahán. Sin embargo, pese a las pérdidas, el régimen iraní ha demostrado una sorprendente resiliencia. Tras la muerte de Jamenei, la Asamblea de Expertos designó rápidamente a su hijo Mojtaba como nuevo guía supremo y el poder se dispersó entre comandantes de la Guardia Revolucionaria y clérigos conservadores. Analistas señalan que el sistema iraní fue diseñado para soportar la pérdida de líderes y que su estrategia se basa en la resistencia prolongada más que en la victoria rápida.

Irán ha intensificado sus ataques con drones y misiles contra Estados Unidos, Israel y las monarquías petroleras del Golfo, afectando infraestructuras energéticas clave. En paralelo, la amenaza de destruir completamente las instalaciones de sus vecinos si continúan los bombardeos ha llevado a Catar, Turquía y otros países a reclamar un alto el fuego inmediato. El bloqueo parcial del estrecho de Ormuz y el daño infligido a refinerías y gasoductos han obligado a Washington a plantearse la posibilidad de levantar sanciones al petróleo iraní que ya se encuentra en alta mar para mitigar la crisis energética.

Reacciones políticas y discursos encontrados
Las declaraciones de los líderes evidencian la polarización del conflicto. El presidente iraní, Masud Pezeshkian, advirtió de que el asesinato de dirigentes iraníes sienta un precedente peligroso en las relaciones internacionales y denunció que el «ojo por ojo» puede desestabilizar el orden mundial. El presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, afirmó en redes sociales que la ecuación del ojo por ojo está en vigor y que su país responderá con cero contención ante futuros ataques. Por su parte, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, asegura que su país y Estados Unidos están ganando la guerra y que Irán carece ya de capacidad para enriquecer uranio o fabricar misiles balísticos. El expresidente estadounidense Donald Trump, deseoso de evitar una escalada incontrolada, declaró que no autorizaría nuevos ataques israelíes contra South Pars a menos que Irán golpeara de nuevo Ras Laffan.

Opiniones públicas y narrativa mediática
La dimensión económica de la guerra y el riesgo de un colapso energético mundial han despertado un intenso debate en las redes sociales. Mientras algunos usuarios denuncian la exageración con la que ciertos canales presentan la guerra y se burlan de sus paralelismos cinematográficos, otros advierten de que las grandes potencias que pretenden «salvar el mundo» acabarán destruyéndolo. Hay quienes se quejan de la falta de un plan claro por parte de Estados Unidos e Israel y comparan su estrategia con la torpeza de personajes de ficción, y quienes recuerdan que la Primera y la Segunda Guerra Mundial no eran «problemas de los estadounidenses» pero acabaron arrastrando a todo el planeta. También abundan las críticas al hecho de que, bajo la bandera de la liberación, se estén bombardeando ciudades y matando a quienes se suponía que se quería proteger.

Los comentarios muestran una mezcla de humor y preocupación. Algunos señalan que durante décadas se predijo el agotamiento del petróleo y que, irónicamente, la escasez podría llegar por la destrucción deliberada de infraestructuras. Otros se preguntan por qué determinados medios tardan en publicar sus análisis y sugieren presiones desde Washington. En conjunto, estas opiniones revelan una audiencia cansada de la retórica belicista y preocupada por el impacto de la guerra en su vida cotidiana, desde el encarecimiento de los combustibles hasta la posibilidad de un conflicto mundial.

Un horizonte incierto
Con el transcurso de las semanas, la guerra parece alejarse de su objetivo inicial de impedir que Irán adquiera armas nucleares y se adentra en un enfrentamiento total que combina ataques quirúrgicos, sabotaje energético y propaganda. La capacidad de Irán para golpear instalaciones que suministran una quinta parte del gas licuado del planeta y una proporción similar del petróleo internacional ha llevado a algunos analistas a advertir de que un «ataque fuera de control» podría paralizar a medio mundo. La comunidad internacional reclama un alto el fuego y la apertura de negociaciones, pero la retórica de los gobiernos implicados y el sentimiento de venganza dificultan cualquier acercamiento.

Mientras tanto, las poblaciones civiles de Irán, Israel y los países del Golfo sufren las consecuencias. Escuelas, hospitales y viviendas han sido destruidos; millones de personas se han convertido en refugiados; los mercados financieros se muestran volátiles y los precios de la energía se disparan. Si no se logra frenar la escalada y elaborar un plan político viable para el día después, la guerra corre el riesgo de convertirse en un desastre prolongado que marque una generación. El ataque a Ras Laffan ha demostrado que la infraestructura energética mundial es un objetivo vulnerable y que cualquier golpe sobre ella puede tener un efecto dominó. En esta nueva fase de la guerra, incluso los gestos más pequeños pueden desencadenar consecuencias que se sientan a miles de kilómetros.

Europa: Tecnología y gestión del agua

París: Izquierda contra Nominación de Sejourné

Destacados

Rusia y el terrorismo contra Ucrania

Rusia es un estado terrorista, algo que todo el mundo sabe desde el 24 de febrero de 2022. ¡Desde febrero de 2022, el estado terrorista ruso comete a diario crímenes de guerra, violaciones, asesinatos, saqueos, tomas de rehenes y otros crímenes bestiales!La invasión rusa de Ucrania, iniciada en febrero de 2022, continúa generando incertidumbre sobre su desenlace. Mientras algunos analistas apuntan a que Moscú ha alcanzado ciertos objetivos estratégicos, otros señalan que aún no puede hablarse de una victoria rotunda, dado el prolongado conflicto y la resistencia ucraniana, respaldada en gran medida por la ayuda militar y financiera de Occidente. En este contexto, surgen preguntas fundamentales: ¿ha ganado Rusia la guerra? ¿Qué escenarios se plantean para el futuro de Ucrania?Estancamiento y guerra de desgaste:Uno de los panoramas más mencionados por los expertos es el de un conflicto prolongado, caracterizado por escaramuzas en puntos clave y por un avance lento y costoso para ambas partes. La dinámica de esta «guerra de desgaste» implica que Ucrania mantenga un alto nivel de movilización, con el apoyo técnico y diplomático de Estados Unidos y la Unión Europea, mientras que Rusia trataría de afianzar su control sobre las zonas que ya ocupa, reforzando sus posiciones militares y logísticas.Posibles consecuencias: desgaste económico para ambas naciones, mayor dependencia de Ucrania de la asistencia occidental y riesgo de crisis humanitaria en las regiones más afectadas.Negociaciones y acuerdo de paz parcial:Otro posible desenlace reside en un eventual acuerdo de paz que no necesariamente implicaría una restauración total de las fronteras ucranianas previas a la invasión. Con la mediación de potencias internacionales, se ha especulado sobre la posibilidad de un alto el fuego y la fijación de nuevas líneas de demarcación.Posibles consecuencias: consolidación de facto del control ruso en territorios disputados, alivio temporal de la tensión, pero persistencia de un conflicto latente que podría reactivarse si no se abordan las causas de fondo.Escalada y riesgo de confrontación mayor:A pesar de que numerosos países han abogado por la vía diplomática, existe el temor de que el conflicto pueda escalar. Un escenario extremo contemplaría un aumento de la presión militar por parte de Rusia o la intervención más directa de otras potencias, lo que elevaría significativamente el peligro para la estabilidad europea e internacional.Posibles consecuencias: agravamiento de la crisis humanitaria, mayor número de desplazados y potencial expansión del conflicto a otros Estados de la región.Victoria ucraniana con apoyo internacional:No se descarta, por otra parte, un escenario favorable a Ucrania. La combinación de la resistencia local y la asistencia militar extranjera podría permitirle recuperar parte de los territorios ocupados o, al menos, defender con éxito las zonas aún bajo su control.Posibles consecuencias: reposicionamiento geopolítico de Ucrania como aliado firme de Occidente, fortalecimiento de sus fuerzas armadas y la posible redefinición del equilibrio de poder en Europa del Este.¿Ha ganado Rusia la guerra?Por ahora, no existe un consenso definitivo sobre si Rusia puede considerarse vencedora. Si bien ha obtenido algunas ganancias territoriales y ha forzado a Ucrania y a Europa a una respuesta militar y económica de gran calado, los costes —tanto para el Kremlin como para la población ucraniana— se han disparado. El conflicto ha puesto de relieve la determinación de Kiev y el compromiso de la OTAN y la UE en sostener la defensa ucraniana.En última instancia, el futuro de Ucrania dependerá de la capacidad de ambas partes para mantener o intensificar el esfuerzo militar, la voluntad política de negociar y el respaldo de la comunidad internacional. La guerra, lejos de haberse resuelto, sigue definiendo un nuevo orden geopolítico, cuyas repercusiones marcarán el curso de Europa y del mundo durante los próximos años.

EE. UU.: Trump y la crisis sanitaria

En un movimiento sorpresivo que ha generado intensos debates en el panorama político de Estados Unidos, el expresidente Donald J. Trump ha designado a un nuevo referente para encarar la compleja crisis de salud que atraviesa el país. Se trata del doctor Jonathan H. Miller, un reputado especialista en políticas sanitarias y exasesor de la Organización Mundial de la Salud.Según fuentes cercanas al círculo de Trump, Miller tendrá plenos poderes para rediseñar el sistema de atención médica a fin de reducir costes, agilizar procesos y ampliar la cobertura para millones de estadounidenses que aún carecen de seguro. Su nombramiento, sin embargo, no está exento de controversia. Mientras algunos sectores conservadores aplauden la decisión por considerar a Miller un experto en optimización de recursos y recortes presupuestarios, grupos progresistas y diversas organizaciones de derechos civiles temen que las futuras reformas puedan perjudicar a las poblaciones más vulnerables.“Miller se ha destacado por su enfoque pragmático y su afán de eficiencia, pero su historial en la implantación de programas de salud pública es limitado”, señala la analista política Michelle Ortiz. “Por un lado, Trump busca una solución rápida y contundente; por otro, no está claro hasta qué punto se priorizarán las necesidades de quienes históricamente han estado al margen del sistema”.Durante su breve comparecencia ante los medios, Miller se comprometió a “revisar de inmediato” las leyes que rigen el acceso a la salud y a proponer un plan de acción que contemple la modernización de los hospitales y clínicas rurales, así como la incorporación de tecnología punta en la gestión de historias clínicas. No obstante, evitó entrar en detalles sobre la posible derogación de normativas vigentes, incluido el polémico Affordable Care Act, emblema de la administración Obama.La comunidad médica observa con cautela el rumbo que podría tomar el sistema sanitario bajo esta nueva iniciativa. Mientras algunos doctores y especialistas en salud pública reconocen la necesidad de cambios profundos para hacer frente al envejecimiento de la población, el encarecimiento de los medicamentos y la disparidad en el acceso a seguros, otros temen que una visión excesivamente economicista arriesgue el principio de universalidad.Por el momento, el futuro de la reforma sanitaria estadounidense permanece incierto. Lo que sí parece seguro es que la apuesta de Trump por el doctor Miller como adalid del cambio marcará un nuevo capítulo en la incesante pugna entre quienes defienden un mayor rol del Estado en la protección de la salud y quienes abogan por iniciativas privadas y la desregulación del sector. Queda por ver si este nuevo liderazgo será capaz de generar consensos duraderos o si se sumará a la larga lista de intentos fallidos por reparar un sistema que, a juicio de muchos, lleva décadas en crisis.

Israel y su frente en Líbano

Lo que está ocurriendo en Oriente Próximo ya no puede explicarse como una cadena de represalias aisladas. La ofensiva abierta contra Irán ha terminado por reactivar con toda crudeza la frontera libanesa, y el frente de Hezbolá ha dejado de ser un teatro periférico para convertirse en una pieza central del cálculo israelí. La gran pregunta que domina ahora el análisis regional es si Israel pretende no solo golpear hasta el límite la capacidad estratégica de Irán, sino también dejar a Hezbolá sin una capacidad real de amenaza sobre su frontera norte.La secuencia de los últimos días refuerza esa lectura. Tras el arranque de la campaña sobre territorio iraní, Hezbolá volvió a lanzar cohetes y drones desde Líbano, y la respuesta israelí no se quedó en una represalia puntual ni en un simple castigo táctico. Los bombardeos alcanzaron Beirut y amplias zonas del sur y del este libanés, acompañados por órdenes de evacuación, ataques contra depósitos, centros de mando, estructuras logísticas y posiciones vinculadas tanto a Hezbolá como a la red iraní desplegada en suelo libanés. El mensaje es claro: para Israel, el frente iraní y el frente libanés forman ya parte de una misma operación estratégica.El ataque de este domingo en Beirut, dirigido contra mandos iraníes vinculados a la estructura de la Guardia Revolucionaria presente en Líbano, ha reforzado todavía más esa percepción. Israel no está actuando como si combatiera dos crisis separadas, sino como si estuviera desmontando una sola arquitectura regional: la que conecta a Teherán con sus milicias aliadas, sus canales de transferencia de armas, sus redes de asesoramiento militar y sus plataformas de presión sobre Israel desde distintos puntos del mapa.No es casual que esta fase haya llegado ahora. Se ha instalado la percepción de que Israel cree haber encontrado una ventana de oportunidad para aprovechar la debilidad actual de Hezbolá. Esa lectura parte de varios factores acumulados. El grupo llega a esta nueva etapa después de un largo desgaste, con pérdidas severas en su cadena de mando, bajo vigilancia constante, con parte de su libertad operativa erosionada y, sobre todo, con Irán obligado a concentrarse en su propia supervivencia militar y política. A eso se suma un dato especialmente delicado: el propio Estado libanés ha endurecido el tono frente a cualquier decisión de guerra tomada fuera de sus instituciones, una señal de que el margen político interno de Hezbolá también se ha estrechado.Desde la lógica israelí, dejar intacto a Hezbolá mientras se golpea a Irán tendría un límite evidente. Teherán podría perder instalaciones, mandos y capacidad industrial, pero conservaría a escasos kilómetros de la frontera israelí una fuerza armada con potencial para reconstituir la presión mediante misiles, drones, infiltraciones y hostigamiento prolongado. Por eso la campaña no parece orientarse solo a castigar un lanzamiento o a responder a una jornada de fuego. Apunta a degradar la estructura que convierte a Hezbolá en el brazo regional más valioso de Irán.Eso explica también el cambio de escala. Las operaciones ya no buscan únicamente contener la frontera norte, sino alterar el equilibrio futuro. La insistencia israelí en que Hezbolá debe quedar desarmado y sin capacidad de amenaza efectiva sugiere un objetivo más ambicioso: impedir que, cuando baje la intensidad del choque con Irán, el movimiento libanés pueda presentarse otra vez como la gran baza disuasoria del eje proiraní. En otras palabras, la guerra no solo se ha extendido geográficamente; también se han ampliado sus fines políticos y militares.Sin embargo, hablar de un golpe definitivo contra Hezbolá sería todavía prematuro. El grupo ha quedado dañado, pero no borrado. Conserva arraigo social en parte de Líbano, experiencia de combate, cuadros intermedios, redes clandestinas y una capacidad probada de adaptación bajo presión. La historia del sur libanés demuestra que destruir arsenales o eliminar mandos no equivale automáticamente a liquidar una organización insertada en el territorio, en una base social y en una lógica regional de alianzas. Cuanto más se profundice la operación, mayor será el riesgo de una guerra larga, fragmentada y extremadamente costosa.El precio humano ya es devastador. El balance en Líbano se acerca a los 400 muertos y el número de desplazados vuelve a dispararse, con familias huyendo de los suburbios del sur de Beirut, del valle de la Bekaa y de numerosas localidades sometidas a bombardeos o advertencias de evacuación. Niños, hospitales tensionados, refugios saturados y barrios enteros bajo pánico describen un escenario que recuerda una verdad elemental: cada ampliación militar multiplica la vulnerabilidad civil. En Israel, la continuidad de las alertas y de los ataques misilísticos mantiene a la población bajo amenaza constante. Y en Irán, la ofensiva ha golpeado no solo instalaciones estratégicas, sino también la vida cotidiana de millones de personas.La dimensión regional de esta crisis ya no admite eufemismos. La guerra está salpicando a más de una decena de Estados, con consecuencias sobre infraestructuras críticas, aviación, posiciones militares extranjeras y enclaves energéticos sensibles. La presión sobre el Golfo, sobre las rutas de abastecimiento y sobre instalaciones clave introduce un factor económico y geopolítico que agrava el conflicto. Cuando los ataques alcanzan nodos energéticos, sistemas esenciales o corredores de transporte, el efecto deja de ser únicamente militar y pasa a sentirse en los mercados, en la logística internacional y en la percepción global del riesgo.También por eso la expansión hacia Hezbolá tiene una lógica que va mucho más allá de la frontera libanesa. Israel intenta reducir la capacidad de Irán para responder de manera indirecta, encarecer cualquier reconstrucción futura de su red de aliados y dejar a Teherán sin una plataforma robusta de presión en el Levante. El cálculo es duro y, desde el punto de vista israelí, parece coherente: si Irán sale debilitado pero Hezbolá conserva masa crítica, la guerra podría reanudarse en cualquier momento bajo otra forma. Si, en cambio, ambos quedan simultáneamente degradados, Israel cree que puede ganar años de margen estratégico.El problema es que esa lógica militar no garantiza una salida política. Incluso una Hezbolá severamente golpeada puede mantener capacidad de sabotaje, reconstrucción y desgaste. Incluso un Irán castigado puede optar por dispersar sus respuestas y arrastrar a más actores. Y un Líbano sometido otra vez a una devastación masiva difícilmente saldrá reforzado institucionalmente por el mero retroceso de uno de sus actores armados. La destrucción puede debilitar a una organización, pero no reconstruye por sí sola un Estado ni cura una fractura regional.A eso se añade una realidad incómoda: cada parte sigue convencida de que ceder ahora equivale a perder mañana. Israel interpreta este momento como una oportunidad excepcional para rediseñar el mapa de amenazas que lo rodea. Irán lo vive como una batalla existencial. Y Hezbolá, atrapado entre el deber de sostener el eje proiraní, su desgaste interno y la presión sobre la sociedad libanesa, trata de no quedar reducido a una irrelevancia estratégica. Esa combinación hace que la desescalada sea hoy más difícil que hace solo unos días.Por eso la cuestión de fondo ya no es solo si Israel quiere ir también contra Hezbolá. Los hechos indican que ya lo está haciendo de forma abierta, intensiva y sistemática. La verdadera incógnita es si esta nueva fase persigue una neutralización limitada o una redefinición completa del mapa de seguridad en Oriente Próximo. A día de hoy, la dirección de los ataques, la amplitud de los objetivos y el lenguaje de la cúpula militar israelí apuntan más a lo segundo que a lo primero.En ese contexto, la fórmula más precisa para describir el momento no es que la guerra se amplía, sino que cambia de naturaleza. Lo que empezó como una ofensiva contra Irán se está convirtiendo en un intento de desmontar, al mismo tiempo, el sistema regional de presión que Teherán ha construido durante años. Si esa apuesta prospera, Oriente Próximo entrará en una etapa nueva, profundamente inestable y marcada por reacomodos forzados. Si fracasa, el resultado puede ser todavía peor: una guerra más larga, más descentralizada y con más frentes abiertos que nunca.