El Comercio De La República - OpenAI al borde de la quiebra

OpenAI al borde de la quiebra

La historia de OpenAI ha sido una montaña rusa. ChatGPT pasó de ser una curiosidad tecnológica a convertirse en la aplicación de mayor crecimiento de la historia, con unos 900 millones de usuarios semanales. Sin embargo, el brillo de la popularidad oculta un problema: apenas alrededor del 5 % de esos usuarios pagan por el servicio y el resto utiliza la modalidad gratuita. Las suscripciones empresariales y los acuerdos de licencia han incrementado los ingresos hasta situarlos entre 25 y 30 mil millones de dólares anuales, pero el desequilibrio entre usuarios de pago y gratuitos deja a la empresa con un margen estrecho para cubrir sus costos.

La estructura de costos es abrumadora. Entrenar y ejecutar grandes modelos de lenguaje exige miles de millones en capacidad informática. Los ejecutivos esperan que la base gratuita genere más de cien mil millones de dólares de aquí a 2030 gracias a la venta de funciones avanzadas, pero el objetivo resulta optimista. Para justificar la valoración de cientos de miles de millones que sus inversores han soñado, OpenAI necesita escalar sus ingresos a unos 250 mil millones de dólares en menos de cinco años, un salto que ningún gigante tecnológico ha logrado en tan poco tiempo. La compañía proyecta pérdidas de unos 14 mil millones en 2026 y admite que seguirá quemando efectivo hasta finales de la década, acumulando pérdidas cercanas a 280 mil millones antes de alcanzar beneficios.

Financiación titánica y el peso de la infraestructura
Los inversores han sido cruciales para sostener la expansión. En 2025 SoftBank lideró una ronda de 40 mil millones de dólares y recientemente OpenAI anunció compromisos de financiación por 110 mil millones adicionales. No obstante, estos compromisos están plagados de condiciones: Amazon ha prometido 50 mil millones, pero solo aportará 15 mil millones inicialmente y supedita el resto a futuras salidas a bolsa o hitos tecnológicos; SoftBank necesita créditos puente para aportar otros 30 mil millones. Analistas del banco HSBC calculan que OpenAI necesitará 207 mil millones adicionales para cubrir sus necesidades hasta 2030 y que su caja arderá casi 280 mil millones en ese periodo. El precio de la electricidad y de los chips especializados ha desencadenado una carrera frenética por construir centros de datos, y Sam Altman ha sugerido proyectos de infraestructura por 1,4 billones de dólares que requerirían 30 gigavatios de energía, cantidad equivalente al consumo de millones de hogares. Grandes tecnológicas como Microsoft y Oracle se han comprometido a reservar espacio de cómputo para OpenAI; de hecho, casi la mitad de la cartera de pedidos de Microsoft depende de los servicios de la start‑up. Si OpenAI no cumple sus proyecciones, ese efecto dominó podría sacudir todo el mercado de la nube.

Los compromisos colosales se complementan con proyectos como "Stargate", un centro de datos de diez gigavatios que pretende cimentar la dominancia de la empresa. Para financiar semejante infraestructura, OpenAI ha recurrido a acuerdos de deuda donde sus socios de la nube, como Microsoft o Nvidia, anticipan fondos que luego recuperan en forma de contratos de computación. Algunos analistas alertan de que esta práctica crea un círculo financiero donde los proveedores de hardware y servicios se financian a sí mismos a través de OpenAI. En el escenario más pesimista, los flujos de financiación podrían agotarse antes de que la empresa alcance rentabilidad.

Competencia creciente y percepción pública
Mientras la dirección de OpenAI sueña con la dominancia, la competencia avanza rápido. La empresa Anthropic, fundada por exempleados de OpenAI, ha capturado una cuota creciente del mercado empresarial y espera ser rentable antes de 2027. Google ha reforzado su sistema Gemini, que ya integra buscador, correo y otras herramientas, lo que atrae a millones de usuarios acostumbrados a una suite completa. Modelos open‑source y versiones emergentes de Asia ofrecen capacidades comparables a costos ínfimos, empujando los precios hacia abajo. La cuota de tráfico de ChatGPT, que en 2025 rozaba el 87 % de los usuarios globales de chatbots, descendió a cerca del 64 % en 2026.

En este contexto, una parte de los usuarios ha abandonado las suscripciones de pago. Algunos se quejan de que las versiones gratuitas son suficientes, de que los nuevos competidores ofrecen mejor integración con el ecosistema de Google o que la calidad de las respuestas se ha estancado. Otros consideran inaceptable que una empresa que nació como organización sin ánimo de lucro se haya convertido en una entidad de lucro que persigue valoraciones astronómicas. Estas percepciones se reflejan en conversaciones en foros y redes sociales en las que se bromea sobre una supuesta bancarrota inminente y se califica a la empresa de "burbuja" sostenida por inversores. El escepticismo público no es menor en mercados emergentes donde la suscripción mensual es cara en relación con los ingresos locales; allí, OpenAI ha ofrecido planes más baratos, pero la conversión sigue siendo baja.

Tormenta legal: demandas y regulaciones
A los retos financieros se suma una creciente nube de litigios. Elon Musk, antiguo cofundador y donante de 38 millones de dólares, ha llevado a la empresa ante los tribunales de California alegando que sus dirigentes transformaron ilegalmente la organización sin ánimo de lucro en una compañía con fines de lucro. El juez ha considerado que existen suficientes evidencias para que un jurado examine el caso, en el que Musk reclama entre 79 y 134 mil millones de dólares en compensaciones, una cifra que cuadruplicaría las pérdidas previstas de la empresa. La vista está programada para finales de abril de 2026 y podría obligar a OpenAI a revelar documentos internos comprometedores.

Además de esta disputa, la empresa afronta numerosas demandas por derechos de autor y privacidad. The New York Times lidera una coalición de medios que acusa a OpenAI de haber entrenado sus modelos con material protegido. En enero de 2026, un juez ordenó a la compañía entregar 20 millones de registros anonimizados de conversaciones para permitir a los demandantes demostrar el uso indebido de sus artículos. Paralelamente, una aseguradora de vida japonesa ha denunciado a la empresa por ejercer la abogacía sin licencia tras haber generado documentos que animaban a una excliente a reabrir un caso cerrado; la demanda reclama daños punitivos de 10 millones de dólares y podría sentar jurisprudencia sobre los límites legales de los modelos de lenguaje. A esto se suman las querellas de familias que acusan a ChatGPT de haber fomentado comportamientos autodestructivos en varios usuarios, así como nuevas demandas presentadas por empresas de entretenimiento que alegan infracción masiva de derechos de autor.

Estas acciones legales podrían traducirse en indemnizaciones multimillonarias y, más importante aún, en mayores restricciones regulatorias. La Unión Europea ya debate leyes para exigir transparencia sobre el entrenamiento de los modelos y responsabilidad por las alucinaciones de los sistemas de IA. En Estados Unidos, los legisladores abogan por que los modelos incluyan advertencias y limiten su uso en ámbitos sensibles como la salud o el derecho. Cada nueva demanda debilita la confianza de los inversores y eleva el coste del capital.

¿Un futuro de bonanza o la tormenta perfecta?
Los analistas no se ponen de acuerdo sobre el destino de OpenAI. En el escenario más optimista, la empresa domina el mercado de la inteligencia artificial generativa, sus ingresos crecen más allá de los 250 mil millones anuales y justifica una valoración de un billón de dólares. La creciente adopción de la IA en empresas y gobiernos, así como la explotación de datos de los usuarios, podrían generar un flujo de ingresos constante. Sin embargo, ese escenario implica tasas de crecimiento que superan varias desviaciones estándar respecto a los patrones históricos de la industria y requiere que los costes de entrenamiento e inferencia caigan drásticamente.

En el escenario base, OpenAI se consolida como uno de varios actores en un mercado altamente competitivo. Sus ingresos continúan creciendo, pero no al ritmo necesario para cumplir las promesas hechas a los inversores. La empresa sigue dependiendo de ampliaciones de capital para financiar proyectos de infraestructura y se acerca a la rentabilidad recién a finales de la década. En el peor de los casos, la combinación de pérdidas abultadas, ingresos estancados, litigios onerosos y competencia agresiva desencadena una crisis de liquidez a mediados de 2027. Los analistas advierten que, de materializarse ese riesgo, la empresa podría terminar absorbida por un gigante de la nube o declararse en bancarrota, generando un efecto dominó en el ecosistema de la inteligencia artificial.

Para la comunidad tecnológica, el caso de OpenAI es una advertencia sobre los límites del hipercrecimiento. La innovación disruptiva no basta sin un modelo de negocio sostenible, una gestión transparente y un equilibrio entre expansión y estabilidad. Mientras la empresa se debate entre la grandeza y el abismo, los usuarios y la sociedad observan con expectación si la revolución de la inteligencia artificial será impulsada por gigantes con pies de barro.

Economía: Formación financiera universitaria

El colapso demográfico y la humanidad

Trump: Comienza la deportación masiva

Lula, Brasil, y la ventaja de Argentina

Alemania: paquete de reformas migratorias

Europa: El antisemitismo aumenta

Holocausto: 80 años después de Auschwitz

Donald J. Trump: América ha vuelto

Meta y los servicios digitales?

UE: ¿Densidad per cápita de coches?

Klaus Welle: Europa en transición

UE: Normativa sobre tabaco y vapeo

Destacados

Rusia y el terrorismo contra Ucrania

Rusia es un estado terrorista, algo que todo el mundo sabe desde el 24 de febrero de 2022. ¡Desde febrero de 2022, el estado terrorista ruso comete a diario crímenes de guerra, violaciones, asesinatos, saqueos, tomas de rehenes y otros crímenes bestiales!La invasión rusa de Ucrania, iniciada en febrero de 2022, continúa generando incertidumbre sobre su desenlace. Mientras algunos analistas apuntan a que Moscú ha alcanzado ciertos objetivos estratégicos, otros señalan que aún no puede hablarse de una victoria rotunda, dado el prolongado conflicto y la resistencia ucraniana, respaldada en gran medida por la ayuda militar y financiera de Occidente. En este contexto, surgen preguntas fundamentales: ¿ha ganado Rusia la guerra? ¿Qué escenarios se plantean para el futuro de Ucrania?Estancamiento y guerra de desgaste:Uno de los panoramas más mencionados por los expertos es el de un conflicto prolongado, caracterizado por escaramuzas en puntos clave y por un avance lento y costoso para ambas partes. La dinámica de esta «guerra de desgaste» implica que Ucrania mantenga un alto nivel de movilización, con el apoyo técnico y diplomático de Estados Unidos y la Unión Europea, mientras que Rusia trataría de afianzar su control sobre las zonas que ya ocupa, reforzando sus posiciones militares y logísticas.Posibles consecuencias: desgaste económico para ambas naciones, mayor dependencia de Ucrania de la asistencia occidental y riesgo de crisis humanitaria en las regiones más afectadas.Negociaciones y acuerdo de paz parcial:Otro posible desenlace reside en un eventual acuerdo de paz que no necesariamente implicaría una restauración total de las fronteras ucranianas previas a la invasión. Con la mediación de potencias internacionales, se ha especulado sobre la posibilidad de un alto el fuego y la fijación de nuevas líneas de demarcación.Posibles consecuencias: consolidación de facto del control ruso en territorios disputados, alivio temporal de la tensión, pero persistencia de un conflicto latente que podría reactivarse si no se abordan las causas de fondo.Escalada y riesgo de confrontación mayor:A pesar de que numerosos países han abogado por la vía diplomática, existe el temor de que el conflicto pueda escalar. Un escenario extremo contemplaría un aumento de la presión militar por parte de Rusia o la intervención más directa de otras potencias, lo que elevaría significativamente el peligro para la estabilidad europea e internacional.Posibles consecuencias: agravamiento de la crisis humanitaria, mayor número de desplazados y potencial expansión del conflicto a otros Estados de la región.Victoria ucraniana con apoyo internacional:No se descarta, por otra parte, un escenario favorable a Ucrania. La combinación de la resistencia local y la asistencia militar extranjera podría permitirle recuperar parte de los territorios ocupados o, al menos, defender con éxito las zonas aún bajo su control.Posibles consecuencias: reposicionamiento geopolítico de Ucrania como aliado firme de Occidente, fortalecimiento de sus fuerzas armadas y la posible redefinición del equilibrio de poder en Europa del Este.¿Ha ganado Rusia la guerra?Por ahora, no existe un consenso definitivo sobre si Rusia puede considerarse vencedora. Si bien ha obtenido algunas ganancias territoriales y ha forzado a Ucrania y a Europa a una respuesta militar y económica de gran calado, los costes —tanto para el Kremlin como para la población ucraniana— se han disparado. El conflicto ha puesto de relieve la determinación de Kiev y el compromiso de la OTAN y la UE en sostener la defensa ucraniana.En última instancia, el futuro de Ucrania dependerá de la capacidad de ambas partes para mantener o intensificar el esfuerzo militar, la voluntad política de negociar y el respaldo de la comunidad internacional. La guerra, lejos de haberse resuelto, sigue definiendo un nuevo orden geopolítico, cuyas repercusiones marcarán el curso de Europa y del mundo durante los próximos años.

EE. UU.: Trump y la crisis sanitaria

En un movimiento sorpresivo que ha generado intensos debates en el panorama político de Estados Unidos, el expresidente Donald J. Trump ha designado a un nuevo referente para encarar la compleja crisis de salud que atraviesa el país. Se trata del doctor Jonathan H. Miller, un reputado especialista en políticas sanitarias y exasesor de la Organización Mundial de la Salud.Según fuentes cercanas al círculo de Trump, Miller tendrá plenos poderes para rediseñar el sistema de atención médica a fin de reducir costes, agilizar procesos y ampliar la cobertura para millones de estadounidenses que aún carecen de seguro. Su nombramiento, sin embargo, no está exento de controversia. Mientras algunos sectores conservadores aplauden la decisión por considerar a Miller un experto en optimización de recursos y recortes presupuestarios, grupos progresistas y diversas organizaciones de derechos civiles temen que las futuras reformas puedan perjudicar a las poblaciones más vulnerables.“Miller se ha destacado por su enfoque pragmático y su afán de eficiencia, pero su historial en la implantación de programas de salud pública es limitado”, señala la analista política Michelle Ortiz. “Por un lado, Trump busca una solución rápida y contundente; por otro, no está claro hasta qué punto se priorizarán las necesidades de quienes históricamente han estado al margen del sistema”.Durante su breve comparecencia ante los medios, Miller se comprometió a “revisar de inmediato” las leyes que rigen el acceso a la salud y a proponer un plan de acción que contemple la modernización de los hospitales y clínicas rurales, así como la incorporación de tecnología punta en la gestión de historias clínicas. No obstante, evitó entrar en detalles sobre la posible derogación de normativas vigentes, incluido el polémico Affordable Care Act, emblema de la administración Obama.La comunidad médica observa con cautela el rumbo que podría tomar el sistema sanitario bajo esta nueva iniciativa. Mientras algunos doctores y especialistas en salud pública reconocen la necesidad de cambios profundos para hacer frente al envejecimiento de la población, el encarecimiento de los medicamentos y la disparidad en el acceso a seguros, otros temen que una visión excesivamente economicista arriesgue el principio de universalidad.Por el momento, el futuro de la reforma sanitaria estadounidense permanece incierto. Lo que sí parece seguro es que la apuesta de Trump por el doctor Miller como adalid del cambio marcará un nuevo capítulo en la incesante pugna entre quienes defienden un mayor rol del Estado en la protección de la salud y quienes abogan por iniciativas privadas y la desregulación del sector. Queda por ver si este nuevo liderazgo será capaz de generar consensos duraderos o si se sumará a la larga lista de intentos fallidos por reparar un sistema que, a juicio de muchos, lleva décadas en crisis.

Israel y su frente en Líbano

Lo que está ocurriendo en Oriente Próximo ya no puede explicarse como una cadena de represalias aisladas. La ofensiva abierta contra Irán ha terminado por reactivar con toda crudeza la frontera libanesa, y el frente de Hezbolá ha dejado de ser un teatro periférico para convertirse en una pieza central del cálculo israelí. La gran pregunta que domina ahora el análisis regional es si Israel pretende no solo golpear hasta el límite la capacidad estratégica de Irán, sino también dejar a Hezbolá sin una capacidad real de amenaza sobre su frontera norte.La secuencia de los últimos días refuerza esa lectura. Tras el arranque de la campaña sobre territorio iraní, Hezbolá volvió a lanzar cohetes y drones desde Líbano, y la respuesta israelí no se quedó en una represalia puntual ni en un simple castigo táctico. Los bombardeos alcanzaron Beirut y amplias zonas del sur y del este libanés, acompañados por órdenes de evacuación, ataques contra depósitos, centros de mando, estructuras logísticas y posiciones vinculadas tanto a Hezbolá como a la red iraní desplegada en suelo libanés. El mensaje es claro: para Israel, el frente iraní y el frente libanés forman ya parte de una misma operación estratégica.El ataque de este domingo en Beirut, dirigido contra mandos iraníes vinculados a la estructura de la Guardia Revolucionaria presente en Líbano, ha reforzado todavía más esa percepción. Israel no está actuando como si combatiera dos crisis separadas, sino como si estuviera desmontando una sola arquitectura regional: la que conecta a Teherán con sus milicias aliadas, sus canales de transferencia de armas, sus redes de asesoramiento militar y sus plataformas de presión sobre Israel desde distintos puntos del mapa.No es casual que esta fase haya llegado ahora. Se ha instalado la percepción de que Israel cree haber encontrado una ventana de oportunidad para aprovechar la debilidad actual de Hezbolá. Esa lectura parte de varios factores acumulados. El grupo llega a esta nueva etapa después de un largo desgaste, con pérdidas severas en su cadena de mando, bajo vigilancia constante, con parte de su libertad operativa erosionada y, sobre todo, con Irán obligado a concentrarse en su propia supervivencia militar y política. A eso se suma un dato especialmente delicado: el propio Estado libanés ha endurecido el tono frente a cualquier decisión de guerra tomada fuera de sus instituciones, una señal de que el margen político interno de Hezbolá también se ha estrechado.Desde la lógica israelí, dejar intacto a Hezbolá mientras se golpea a Irán tendría un límite evidente. Teherán podría perder instalaciones, mandos y capacidad industrial, pero conservaría a escasos kilómetros de la frontera israelí una fuerza armada con potencial para reconstituir la presión mediante misiles, drones, infiltraciones y hostigamiento prolongado. Por eso la campaña no parece orientarse solo a castigar un lanzamiento o a responder a una jornada de fuego. Apunta a degradar la estructura que convierte a Hezbolá en el brazo regional más valioso de Irán.Eso explica también el cambio de escala. Las operaciones ya no buscan únicamente contener la frontera norte, sino alterar el equilibrio futuro. La insistencia israelí en que Hezbolá debe quedar desarmado y sin capacidad de amenaza efectiva sugiere un objetivo más ambicioso: impedir que, cuando baje la intensidad del choque con Irán, el movimiento libanés pueda presentarse otra vez como la gran baza disuasoria del eje proiraní. En otras palabras, la guerra no solo se ha extendido geográficamente; también se han ampliado sus fines políticos y militares.Sin embargo, hablar de un golpe definitivo contra Hezbolá sería todavía prematuro. El grupo ha quedado dañado, pero no borrado. Conserva arraigo social en parte de Líbano, experiencia de combate, cuadros intermedios, redes clandestinas y una capacidad probada de adaptación bajo presión. La historia del sur libanés demuestra que destruir arsenales o eliminar mandos no equivale automáticamente a liquidar una organización insertada en el territorio, en una base social y en una lógica regional de alianzas. Cuanto más se profundice la operación, mayor será el riesgo de una guerra larga, fragmentada y extremadamente costosa.El precio humano ya es devastador. El balance en Líbano se acerca a los 400 muertos y el número de desplazados vuelve a dispararse, con familias huyendo de los suburbios del sur de Beirut, del valle de la Bekaa y de numerosas localidades sometidas a bombardeos o advertencias de evacuación. Niños, hospitales tensionados, refugios saturados y barrios enteros bajo pánico describen un escenario que recuerda una verdad elemental: cada ampliación militar multiplica la vulnerabilidad civil. En Israel, la continuidad de las alertas y de los ataques misilísticos mantiene a la población bajo amenaza constante. Y en Irán, la ofensiva ha golpeado no solo instalaciones estratégicas, sino también la vida cotidiana de millones de personas.La dimensión regional de esta crisis ya no admite eufemismos. La guerra está salpicando a más de una decena de Estados, con consecuencias sobre infraestructuras críticas, aviación, posiciones militares extranjeras y enclaves energéticos sensibles. La presión sobre el Golfo, sobre las rutas de abastecimiento y sobre instalaciones clave introduce un factor económico y geopolítico que agrava el conflicto. Cuando los ataques alcanzan nodos energéticos, sistemas esenciales o corredores de transporte, el efecto deja de ser únicamente militar y pasa a sentirse en los mercados, en la logística internacional y en la percepción global del riesgo.También por eso la expansión hacia Hezbolá tiene una lógica que va mucho más allá de la frontera libanesa. Israel intenta reducir la capacidad de Irán para responder de manera indirecta, encarecer cualquier reconstrucción futura de su red de aliados y dejar a Teherán sin una plataforma robusta de presión en el Levante. El cálculo es duro y, desde el punto de vista israelí, parece coherente: si Irán sale debilitado pero Hezbolá conserva masa crítica, la guerra podría reanudarse en cualquier momento bajo otra forma. Si, en cambio, ambos quedan simultáneamente degradados, Israel cree que puede ganar años de margen estratégico.El problema es que esa lógica militar no garantiza una salida política. Incluso una Hezbolá severamente golpeada puede mantener capacidad de sabotaje, reconstrucción y desgaste. Incluso un Irán castigado puede optar por dispersar sus respuestas y arrastrar a más actores. Y un Líbano sometido otra vez a una devastación masiva difícilmente saldrá reforzado institucionalmente por el mero retroceso de uno de sus actores armados. La destrucción puede debilitar a una organización, pero no reconstruye por sí sola un Estado ni cura una fractura regional.A eso se añade una realidad incómoda: cada parte sigue convencida de que ceder ahora equivale a perder mañana. Israel interpreta este momento como una oportunidad excepcional para rediseñar el mapa de amenazas que lo rodea. Irán lo vive como una batalla existencial. Y Hezbolá, atrapado entre el deber de sostener el eje proiraní, su desgaste interno y la presión sobre la sociedad libanesa, trata de no quedar reducido a una irrelevancia estratégica. Esa combinación hace que la desescalada sea hoy más difícil que hace solo unos días.Por eso la cuestión de fondo ya no es solo si Israel quiere ir también contra Hezbolá. Los hechos indican que ya lo está haciendo de forma abierta, intensiva y sistemática. La verdadera incógnita es si esta nueva fase persigue una neutralización limitada o una redefinición completa del mapa de seguridad en Oriente Próximo. A día de hoy, la dirección de los ataques, la amplitud de los objetivos y el lenguaje de la cúpula militar israelí apuntan más a lo segundo que a lo primero.En ese contexto, la fórmula más precisa para describir el momento no es que la guerra se amplía, sino que cambia de naturaleza. Lo que empezó como una ofensiva contra Irán se está convirtiendo en un intento de desmontar, al mismo tiempo, el sistema regional de presión que Teherán ha construido durante años. Si esa apuesta prospera, Oriente Próximo entrará en una etapa nueva, profundamente inestable y marcada por reacomodos forzados. Si fracasa, el resultado puede ser todavía peor: una guerra más larga, más descentralizada y con más frentes abiertos que nunca.