El Comercio De La República - Euskadi: Retos Económicos

Euskadi: Retos Económicos

El País Vasco, conocido por su rica historia industrial y su alto nivel de vida, ha sido durante mucho tiempo una de las regiones más prósperas de España. Con un PIB per cápita que supera la media nacional y europea, y una economía diversificada que incluye sectores como la automoción, la aeronáutica y la investigación y desarrollo, Euskadi ha sido un modelo de éxito económico. Sin embargo, en los últimos años, la región ha comenzado a enfrentar una serie de desafíos que ponen en riesgo su estabilidad económica.

Uno de los principales problemas es el envejecimiento de la población. El País Vasco es uno de los territorios más envejecidos de España, con una población que se prevé reducir a la mitad para el año 2100, dejando solo 74.000 jóvenes frente a 374.000 mayores de 65 años. Este cambio demográfico tiene graves implicaciones para la economía, ya que una población envejecida significa menos trabajadores activos y mayores costos en pensiones y servicios sociales. Actualmente, el País Vasco gasta 3.700 millones de euros más en pensiones de lo que aportan las cotizaciones de los trabajadores vascos, lo que genera tensiones financieras significativas.

Esta situación ha puesto de manifiesto ciertas dinámicas financieras controvertidas. Mientras la región paga un cupo de 1.467 millones de euros, se beneficia de un ajuste excesivo de IVA de 1.908 millones y ahorra al menos 1.500 millones en pensiones. Esto ha llevado a críticas que sugieren que el País Vasco depende de ventajas fiscales que podrían no ser sostenibles a largo plazo.

Además, la gobernanza en el País Vasco ha sido cuestionada. Tras 40 años de liderazgo del PNV y el PSOE, se señalan problemas como el liderazgo en bajas laborales y la escasez de vivienda disponible. Euskadi destaca como la región con mayor incidencia de bajas laborales y una de las peores en oferta de vivienda, lo que apunta a posibles ineficiencias en la gestión pública.

Otro signo de vulnerabilidad económica es la presencia de casi 2.000 empresas zombis en la región, que sobreviven gracias a refinanciaciones constantes. Estas compañías, incapaces de generar beneficios pero mantenidas a flote por deudas, representan un lastre para la economía y podrían frenar el desarrollo de negocios más viables. Asimismo, el impacto de los aranceles amenaza con costar a Euskadi hasta 1.200 millones de euros, afectando especialmente a sectores exportadores como la automoción y la maquinaria.

A pesar de estos retos, el País Vasco conserva fortalezas notables. Su apuesta por la investigación y desarrollo, su infraestructura industrial y su capital humano siguen siendo pilares sólidos. Sin embargo, el gobierno vasco ha dejado sin gastar más de mil millones de euros del presupuesto del año pasado, lo que podría reflejar tanto una falta de inversión como una cautela ante la incertidumbre.

Históricamente, la región ha mostrado resiliencia, gracias a una mentalidad práctica y una deuda pública más baja que la media española. Pero los desafíos actuales —demográficos, financieros y externos— son distintos y exigen respuestas innovadoras. Si no se abordan, la combinación de estos factores podría precipitar una decadencia económica en una región que durante décadas ha sido sinónimo de prosperidad.

En conclusión, el País Vasco enfrenta un momento crítico. Es imperativo que las autoridades y la sociedad civil colaboren para encontrar soluciones sostenibles que preserven su legado de éxito económico frente a estas amenazas emergentes.

Ucrania: La cuestión de la defensa Antimisiles?

Crisis: ¿Futuro de una planta de Audi?

UE-Hungría: Pleito por la ley de «soberanía»

COP29: Semana del Clima de Bakú y empresas

Israel-Líbano-UE: ¿Oleada de refugiados?

Cabilia: Hermoso destino de montaña en Argelia

Belarús: CPI investiga al dictador Lukashenko

Digital Ocean Twin: Proteger los Océanos

Alemania, ¿«guerra arancelaria» con China?

Los suicidios descienden un 13% en Europa

¿La UE y sus objetivos climáticos?

UE: Baja demanda de coches eléctricos

Destacados

Rusia y el terrorismo contra Ucrania

Rusia es un estado terrorista, algo que todo el mundo sabe desde el 24 de febrero de 2022. ¡Desde febrero de 2022, el estado terrorista ruso comete a diario crímenes de guerra, violaciones, asesinatos, saqueos, tomas de rehenes y otros crímenes bestiales!La invasión rusa de Ucrania, iniciada en febrero de 2022, continúa generando incertidumbre sobre su desenlace. Mientras algunos analistas apuntan a que Moscú ha alcanzado ciertos objetivos estratégicos, otros señalan que aún no puede hablarse de una victoria rotunda, dado el prolongado conflicto y la resistencia ucraniana, respaldada en gran medida por la ayuda militar y financiera de Occidente. En este contexto, surgen preguntas fundamentales: ¿ha ganado Rusia la guerra? ¿Qué escenarios se plantean para el futuro de Ucrania?Estancamiento y guerra de desgaste:Uno de los panoramas más mencionados por los expertos es el de un conflicto prolongado, caracterizado por escaramuzas en puntos clave y por un avance lento y costoso para ambas partes. La dinámica de esta «guerra de desgaste» implica que Ucrania mantenga un alto nivel de movilización, con el apoyo técnico y diplomático de Estados Unidos y la Unión Europea, mientras que Rusia trataría de afianzar su control sobre las zonas que ya ocupa, reforzando sus posiciones militares y logísticas.Posibles consecuencias: desgaste económico para ambas naciones, mayor dependencia de Ucrania de la asistencia occidental y riesgo de crisis humanitaria en las regiones más afectadas.Negociaciones y acuerdo de paz parcial:Otro posible desenlace reside en un eventual acuerdo de paz que no necesariamente implicaría una restauración total de las fronteras ucranianas previas a la invasión. Con la mediación de potencias internacionales, se ha especulado sobre la posibilidad de un alto el fuego y la fijación de nuevas líneas de demarcación.Posibles consecuencias: consolidación de facto del control ruso en territorios disputados, alivio temporal de la tensión, pero persistencia de un conflicto latente que podría reactivarse si no se abordan las causas de fondo.Escalada y riesgo de confrontación mayor:A pesar de que numerosos países han abogado por la vía diplomática, existe el temor de que el conflicto pueda escalar. Un escenario extremo contemplaría un aumento de la presión militar por parte de Rusia o la intervención más directa de otras potencias, lo que elevaría significativamente el peligro para la estabilidad europea e internacional.Posibles consecuencias: agravamiento de la crisis humanitaria, mayor número de desplazados y potencial expansión del conflicto a otros Estados de la región.Victoria ucraniana con apoyo internacional:No se descarta, por otra parte, un escenario favorable a Ucrania. La combinación de la resistencia local y la asistencia militar extranjera podría permitirle recuperar parte de los territorios ocupados o, al menos, defender con éxito las zonas aún bajo su control.Posibles consecuencias: reposicionamiento geopolítico de Ucrania como aliado firme de Occidente, fortalecimiento de sus fuerzas armadas y la posible redefinición del equilibrio de poder en Europa del Este.¿Ha ganado Rusia la guerra?Por ahora, no existe un consenso definitivo sobre si Rusia puede considerarse vencedora. Si bien ha obtenido algunas ganancias territoriales y ha forzado a Ucrania y a Europa a una respuesta militar y económica de gran calado, los costes —tanto para el Kremlin como para la población ucraniana— se han disparado. El conflicto ha puesto de relieve la determinación de Kiev y el compromiso de la OTAN y la UE en sostener la defensa ucraniana.En última instancia, el futuro de Ucrania dependerá de la capacidad de ambas partes para mantener o intensificar el esfuerzo militar, la voluntad política de negociar y el respaldo de la comunidad internacional. La guerra, lejos de haberse resuelto, sigue definiendo un nuevo orden geopolítico, cuyas repercusiones marcarán el curso de Europa y del mundo durante los próximos años.

EE. UU.: Trump y la crisis sanitaria

En un movimiento sorpresivo que ha generado intensos debates en el panorama político de Estados Unidos, el expresidente Donald J. Trump ha designado a un nuevo referente para encarar la compleja crisis de salud que atraviesa el país. Se trata del doctor Jonathan H. Miller, un reputado especialista en políticas sanitarias y exasesor de la Organización Mundial de la Salud.Según fuentes cercanas al círculo de Trump, Miller tendrá plenos poderes para rediseñar el sistema de atención médica a fin de reducir costes, agilizar procesos y ampliar la cobertura para millones de estadounidenses que aún carecen de seguro. Su nombramiento, sin embargo, no está exento de controversia. Mientras algunos sectores conservadores aplauden la decisión por considerar a Miller un experto en optimización de recursos y recortes presupuestarios, grupos progresistas y diversas organizaciones de derechos civiles temen que las futuras reformas puedan perjudicar a las poblaciones más vulnerables.“Miller se ha destacado por su enfoque pragmático y su afán de eficiencia, pero su historial en la implantación de programas de salud pública es limitado”, señala la analista política Michelle Ortiz. “Por un lado, Trump busca una solución rápida y contundente; por otro, no está claro hasta qué punto se priorizarán las necesidades de quienes históricamente han estado al margen del sistema”.Durante su breve comparecencia ante los medios, Miller se comprometió a “revisar de inmediato” las leyes que rigen el acceso a la salud y a proponer un plan de acción que contemple la modernización de los hospitales y clínicas rurales, así como la incorporación de tecnología punta en la gestión de historias clínicas. No obstante, evitó entrar en detalles sobre la posible derogación de normativas vigentes, incluido el polémico Affordable Care Act, emblema de la administración Obama.La comunidad médica observa con cautela el rumbo que podría tomar el sistema sanitario bajo esta nueva iniciativa. Mientras algunos doctores y especialistas en salud pública reconocen la necesidad de cambios profundos para hacer frente al envejecimiento de la población, el encarecimiento de los medicamentos y la disparidad en el acceso a seguros, otros temen que una visión excesivamente economicista arriesgue el principio de universalidad.Por el momento, el futuro de la reforma sanitaria estadounidense permanece incierto. Lo que sí parece seguro es que la apuesta de Trump por el doctor Miller como adalid del cambio marcará un nuevo capítulo en la incesante pugna entre quienes defienden un mayor rol del Estado en la protección de la salud y quienes abogan por iniciativas privadas y la desregulación del sector. Queda por ver si este nuevo liderazgo será capaz de generar consensos duraderos o si se sumará a la larga lista de intentos fallidos por reparar un sistema que, a juicio de muchos, lleva décadas en crisis.

¿Salvación o ruina para EEUU?

El Congreso de los Estados Unidos ha aprobado recientemente una ley controvertida conocida como la "Ley de Balance Presupuestario" (BBB, por sus siglas en inglés), que ha generado un intenso debate sobre su impacto en las finanzas del país. La ley, que fue sancionada por el presidente, incluye una serie de medidas que, según los críticos, podrían tener consecuencias devastadoras para la economía estadounidense a largo plazo.La BBB fue aprobada tras un proceso legislativo arduo, con una votación ajustada en ambas cámaras del Congreso. Los partidarios de la ley argumentan que es necesaria para estimular el crecimiento económico y crear empleos, mientras que los opositores advierten que aumentará significativamente el déficit y la deuda nacional, poniendo en riesgo la estabilidad financiera del país.Principales disposiciones de la BBBRecortes fiscales: La ley reduce la tasa impositiva para las corporaciones del 21% al 15%, y también disminuye los impuestos para los individuos de altos ingresos. Estos recortes se estima que reducirán los ingresos del gobierno en aproximadamente $2 billones de dólares en los próximos 10 años.Aumento del gasto: La BBB autoriza un incremento en el gasto en defensa de $500 mil millones y en infraestructura de $1 billón, con el objetivo de modernizar las fuerzas armadas y mejorar las carreteras, puentes y otras infraestructuras del país.Sin medidas compensatorias: A diferencia de otras leyes fiscales, la BBB no incluye medidas para compensar la pérdida de ingresos o el aumento del gasto, lo que significa que el déficit presupuestario se financiará principalmente mediante la emisión de deuda.Críticas y preocupacionesLos críticos de la ley, incluyendo economistas y legisladores de la oposición, han expresado su preocupación por el impacto que tendrá en las finanzas públicas. Según estimaciones, la BBB podría aumentar el déficit en $3 billones de dólares en la próxima década, elevando la deuda nacional a niveles sin precedentes."El país ya tiene una deuda de más de $30 billones de dólares, y esta ley solo empeorará la situación", dijo un senador de la oposición. "Estamos hipotecando el futuro de las próximas generaciones por beneficios a corto plazo".Defensa de la leyPor otro lado, los defensores de la BBB sostienen que los recortes fiscales impulsarán la inversión y el consumo, lo que a su vez generará un crecimiento económico más rápido y, en última instancia, mayores ingresos fiscales. "Esta ley es una inversión en el futuro de Estados Unidos", afirmó un congresista republicano. "Al reducir la carga fiscal sobre las empresas y los individuos, estamos liberando el potencial de la economía para crecer y prosperar".Sin embargo, muchos economistas dudan de que el crecimiento económico sea suficiente para compensar la pérdida de ingresos. "Históricamente, los recortes fiscales no se han pagado por sí mismos", dijo un experto en política fiscal. "Es probable que veamos un aumento en el déficit y la deuda, lo que podría llevar a mayores costos de endeudamiento y menor flexibilidad fiscal en el futuro".Implicaciones sociales y a largo plazoAdemás del impacto en el déficit, la BBB también tiene implicaciones para diversos sectores de la sociedad. Por ejemplo, los recortes en programas sociales, que fueron necesarios para aprobar la ley en el Senado, podrían afectar a millones de estadounidenses que dependen de asistencia gubernamental. Asimismo, el aumento en el gasto en defensa ha sido criticado por algunos como innecesario en un momento en que el país enfrenta otros desafíos urgentes, como el cambio climático y la inequidad económica.En cuanto al impacto a largo plazo, hay preocupaciones de que la creciente deuda nacional pueda limitar la capacidad del gobierno para responder a futuras crisis económicas o emergencias. "Si no abordamos el problema de la deuda ahora, podríamos encontrarnos en una situación en la que no tengamos las herramientas necesarias para estabilizar la economía en tiempos de recesión", advirtió un analista.Postura de la administraciónA pesar de las críticas, la administración actual ha defendido la ley como un paso audaz hacia una economía más fuerte y resiliente. "La BBB es una declaración de que Estados Unidos está abierto para los negocios y listo para liderar el mundo en el siglo XXI", dijo el presidente en un discurso reciente.Con la ley ya en vigor, los ojos del mundo están puestos en cómo se desarrollará la economía estadounidense en los próximos años. Solo el tiempo dirá si la BBB cumplirá las promesas de sus defensores o si, como temen sus críticos, llevará al país por un camino de inestabilidad financiera.