El Comercio De La República - Guerre Commerciale UE-USA

Lima -

Guerre Commerciale UE-USA




L'Europe et les États-Unis sont engagés dans un conflit commercial qui s'intensifie, marqué par des échanges de tarifs douaniers. Ce différend, qui couve depuis plusieurs années, a récemment gagné en intensité avec l'annonce par les États-Unis de tarifs de 30 % sur les produits européens, prévus pour entrer en vigueur le 1er août 2025. En réponse, l'Union européenne prépare des mesures de rétorsion, plongeant les deux blocs dans un bras de fer économique aux enjeux majeurs. Ce conflit interroge la capacité de l'Europe à l'emporter dans une guerre commerciale face à la première puissance mondiale.

Les racines du conflit
Les tensions commerciales entre les deux géants économiques ne datent pas d’aujourd’hui. Elles trouvent leurs origines dans des désaccords profonds sur des sujets comme les subventions aux industries clés, les barrières commerciales et les pratiques jugées déloyales. Les États-Unis pointent du doigt les aides européennes accordées aux secteurs de l’aviation et de l’agriculture, les considérant comme une distorsion de la concurrence. En retour, l’Europe accuse les Américains de contourner les règles de l’Organisation mondiale du commerce avec des tarifs unilatéraux, aggravant ainsi les frictions.

Un impact économique déjà tangible
Les répercussions des tarifs douaniers se font sentir des deux côtés de l’Atlantique. Aux États-Unis, les consommateurs subissent une hausse des prix sur certains produits importés, tandis que les exportateurs perdent du terrain sur le marché européen. En Europe, les secteurs dépendants des exportations, comme l’automobile et l’agriculture, souffrent particulièrement. Les analystes soulignent que, si cette escalade persiste, les deux économies pourraient voir leur croissance ralentir et des emplois disparaître, rendant la victoire incertaine pour l’une ou l’autre des parties.

Les forces en présence
L’Europe dispose d’atouts indéniables pour tenir tête aux États-Unis. Avec un marché unique de plus de 450 millions de consommateurs, elle représente une puissance économique comparable à celle de son adversaire. Sa capacité à coordonner une réponse unifiée via les institutions de l’Union européenne lui offre également un levier stratégique. Cependant, les États-Unis bénéficient d’une flexibilité politique et d’une influence mondiale qui pourraient leur donner l’avantage dans une guerre prolongée.

Vers une escalade ou une sortie négociée ?
Deux scénarios se dessinent. Le premier verrait une montée des tensions, avec des tarifs toujours plus élevés et des contre-mesures sévères, au risque d’affaiblir les deux camps. Le second, plus optimiste, miserait sur des négociations pour désamorcer la crise. "Nous sommes à un tournant où le pragmatisme doit prévaloir pour éviter un désastre économique commun", a déclaré un haut responsable européen. En écho, un porte-parole de la Maison Blanche a insisté : "Nous protégerons nos intérêts, mais l’Europe doit jouer franc-jeu."

L’Europe peut-elle l’emporter ?
La question de savoir si l’Europe peut gagner cette guerre commerciale reste ouverte. Sa résilience dépendra de sa cohésion interne et de sa capacité à diversifier ses partenaires commerciaux pour réduire sa dépendance aux États-Unis. Mais face à un adversaire déterminé et économiquement puissant, une victoire totale semble hors de portée sans concessions mutuelles. Les mois à venir seront décisifs pour savoir si ce conflit se soldera par un accord ou une bataille économique de longue haleine.



Destacados


Rusia y el terrorismo contra Ucrania

Rusia es un estado terrorista, algo que todo el mundo sabe desde el 24 de febrero de 2022. ¡Desde febrero de 2022, el estado terrorista ruso comete a diario crímenes de guerra, violaciones, asesinatos, saqueos, tomas de rehenes y otros crímenes bestiales!La invasión rusa de Ucrania, iniciada en febrero de 2022, continúa generando incertidumbre sobre su desenlace. Mientras algunos analistas apuntan a que Moscú ha alcanzado ciertos objetivos estratégicos, otros señalan que aún no puede hablarse de una victoria rotunda, dado el prolongado conflicto y la resistencia ucraniana, respaldada en gran medida por la ayuda militar y financiera de Occidente. En este contexto, surgen preguntas fundamentales: ¿ha ganado Rusia la guerra? ¿Qué escenarios se plantean para el futuro de Ucrania?Estancamiento y guerra de desgaste:Uno de los panoramas más mencionados por los expertos es el de un conflicto prolongado, caracterizado por escaramuzas en puntos clave y por un avance lento y costoso para ambas partes. La dinámica de esta «guerra de desgaste» implica que Ucrania mantenga un alto nivel de movilización, con el apoyo técnico y diplomático de Estados Unidos y la Unión Europea, mientras que Rusia trataría de afianzar su control sobre las zonas que ya ocupa, reforzando sus posiciones militares y logísticas.Posibles consecuencias: desgaste económico para ambas naciones, mayor dependencia de Ucrania de la asistencia occidental y riesgo de crisis humanitaria en las regiones más afectadas.Negociaciones y acuerdo de paz parcial:Otro posible desenlace reside en un eventual acuerdo de paz que no necesariamente implicaría una restauración total de las fronteras ucranianas previas a la invasión. Con la mediación de potencias internacionales, se ha especulado sobre la posibilidad de un alto el fuego y la fijación de nuevas líneas de demarcación.Posibles consecuencias: consolidación de facto del control ruso en territorios disputados, alivio temporal de la tensión, pero persistencia de un conflicto latente que podría reactivarse si no se abordan las causas de fondo.Escalada y riesgo de confrontación mayor:A pesar de que numerosos países han abogado por la vía diplomática, existe el temor de que el conflicto pueda escalar. Un escenario extremo contemplaría un aumento de la presión militar por parte de Rusia o la intervención más directa de otras potencias, lo que elevaría significativamente el peligro para la estabilidad europea e internacional.Posibles consecuencias: agravamiento de la crisis humanitaria, mayor número de desplazados y potencial expansión del conflicto a otros Estados de la región.Victoria ucraniana con apoyo internacional:No se descarta, por otra parte, un escenario favorable a Ucrania. La combinación de la resistencia local y la asistencia militar extranjera podría permitirle recuperar parte de los territorios ocupados o, al menos, defender con éxito las zonas aún bajo su control.Posibles consecuencias: reposicionamiento geopolítico de Ucrania como aliado firme de Occidente, fortalecimiento de sus fuerzas armadas y la posible redefinición del equilibrio de poder en Europa del Este.¿Ha ganado Rusia la guerra?Por ahora, no existe un consenso definitivo sobre si Rusia puede considerarse vencedora. Si bien ha obtenido algunas ganancias territoriales y ha forzado a Ucrania y a Europa a una respuesta militar y económica de gran calado, los costes —tanto para el Kremlin como para la población ucraniana— se han disparado. El conflicto ha puesto de relieve la determinación de Kiev y el compromiso de la OTAN y la UE en sostener la defensa ucraniana.En última instancia, el futuro de Ucrania dependerá de la capacidad de ambas partes para mantener o intensificar el esfuerzo militar, la voluntad política de negociar y el respaldo de la comunidad internacional. La guerra, lejos de haberse resuelto, sigue definiendo un nuevo orden geopolítico, cuyas repercusiones marcarán el curso de Europa y del mundo durante los próximos años.

EE. UU.: Trump y la crisis sanitaria

En un movimiento sorpresivo que ha generado intensos debates en el panorama político de Estados Unidos, el expresidente Donald J. Trump ha designado a un nuevo referente para encarar la compleja crisis de salud que atraviesa el país. Se trata del doctor Jonathan H. Miller, un reputado especialista en políticas sanitarias y exasesor de la Organización Mundial de la Salud.Según fuentes cercanas al círculo de Trump, Miller tendrá plenos poderes para rediseñar el sistema de atención médica a fin de reducir costes, agilizar procesos y ampliar la cobertura para millones de estadounidenses que aún carecen de seguro. Su nombramiento, sin embargo, no está exento de controversia. Mientras algunos sectores conservadores aplauden la decisión por considerar a Miller un experto en optimización de recursos y recortes presupuestarios, grupos progresistas y diversas organizaciones de derechos civiles temen que las futuras reformas puedan perjudicar a las poblaciones más vulnerables.“Miller se ha destacado por su enfoque pragmático y su afán de eficiencia, pero su historial en la implantación de programas de salud pública es limitado”, señala la analista política Michelle Ortiz. “Por un lado, Trump busca una solución rápida y contundente; por otro, no está claro hasta qué punto se priorizarán las necesidades de quienes históricamente han estado al margen del sistema”.Durante su breve comparecencia ante los medios, Miller se comprometió a “revisar de inmediato” las leyes que rigen el acceso a la salud y a proponer un plan de acción que contemple la modernización de los hospitales y clínicas rurales, así como la incorporación de tecnología punta en la gestión de historias clínicas. No obstante, evitó entrar en detalles sobre la posible derogación de normativas vigentes, incluido el polémico Affordable Care Act, emblema de la administración Obama.La comunidad médica observa con cautela el rumbo que podría tomar el sistema sanitario bajo esta nueva iniciativa. Mientras algunos doctores y especialistas en salud pública reconocen la necesidad de cambios profundos para hacer frente al envejecimiento de la población, el encarecimiento de los medicamentos y la disparidad en el acceso a seguros, otros temen que una visión excesivamente economicista arriesgue el principio de universalidad.Por el momento, el futuro de la reforma sanitaria estadounidense permanece incierto. Lo que sí parece seguro es que la apuesta de Trump por el doctor Miller como adalid del cambio marcará un nuevo capítulo en la incesante pugna entre quienes defienden un mayor rol del Estado en la protección de la salud y quienes abogan por iniciativas privadas y la desregulación del sector. Queda por ver si este nuevo liderazgo será capaz de generar consensos duraderos o si se sumará a la larga lista de intentos fallidos por reparar un sistema que, a juicio de muchos, lleva décadas en crisis.

Clavo de ataúd: Irak ./. Irán

Desde la caída de Saddam Hussein en 2003, Irán ha ampliado considerablemente su influencia en Irak, sobre todo mediante el apoyo a milicias chiitas y partidos políticos. Sin embargo, esto ha provocado un creciente malestar entre gran parte de la población iraquí, que reclama una mayor soberanía nacional y el fin de la injerencia extranjera.En los últimos meses, las protestas se han intensificado en Irak, especialmente en Bagdad y las provincias del sur. Los manifestantes se oponen a la corrupción, el desempleo y, sobre todo, a la influencia iraní. Un ejemplo impresionante de esta resistencia fue el asalto al consulado iraní en Karbala en octubre de 2023, en el que manifestantes enfurecidos incendiaron el edificio. Este incidente pone de relieve la profunda frustración de muchos iraquíes por la percepción del dominio de Teherán en su país.Además, grupos políticos y líderes tribales del sur del país han comenzado a rechazar abiertamente la influencia iraní. Exigen medidas para frenar las actividades de las milicias respaldadas por Irán, consideradas un brazo extendido de Teherán. El primer ministro iraquí, Mohammed Shia al-Sudani, se enfrenta a una difícil tarea: debe equilibrar las relaciones con Irán y Estados Unidos, al tiempo que satisface las demandas de independencia de sus ciudadanos.Irán se muestra alarmado por estos acontecimientos y trata de reforzar a sus aliados en Irak. Hay indicios de que las milicias apoyadas por Irán han reforzado su presencia, posiblemente para reprimir las protestas o consolidar su posición. Al mismo tiempo, los ataques contra bases militares estadounidenses en Irak, atribuidos a estas milicias, han provocado represalias por parte de Estados Unidos, lo que ha avivado aún más las tensiones en la región.La situación tampoco pasa desapercibida a nivel internacional. Estados Unidos, que mantiene una fuerte presencia en Irak y quiere contener la influencia iraní, sigue los acontecimientos con gran atención. Otros actores regionales, como Arabia Saudí, también podrían intervenir para apoyar a las fuerzas antiiraníes e influir en el equilibrio de poder en Oriente Medio.La pregunta sigue siendo: ¿podría esta resistencia suponer el golpe definitivo contra los ayatolás en Irán? Algunos observadores ven en ello el principio del fin de la hegemonía iraní en Irak, pero otros instan a la cautela. Los ayatolás han demostrado en el pasado que cuentan con una gran capacidad de resistencia y numerosos medios para asegurar su influencia. Sin embargo, es evidente que la presión sobre Irán en Irak está aumentando y que los acontecimientos tienen el potencial de cambiar de forma duradera el equilibrio de poder en la región.