El Comercio De La República - Irán cambia el frente

Lima -

Irán cambia el frente




La alerta para Ucrania ya no se mide solo en kilómetros de trincheras, en pueblos perdidos o recuperados, ni en el número de drones que zumban cada noche sobre Járkov, Odesa o Kiev. Desde el estallido de la nueva guerra contra Irán, el mapa estratégico de la invasión rusa ha cambiado de escala. El frente sigue en el este y en el sur de Ucrania, sí, pero el centro de gravedad del conflicto se ha movido también hacia el Golfo, hacia los mercados energéticos, hacia los arsenales de defensa aérea occidentales y hacia la guerra industrial de drones. Por eso, cuando se dice que la guerra de Irán cambia el juego para Rusia, no se habla de una consigna grandilocuente: se habla de una alteración real del contexto en el que Moscú combate, financia y proyecta su guerra contra Ucrania.

Lo primero que conviene entender es que este nuevo escenario no convierte automáticamente a Rusia en vencedora. Moscú no ha irrumpido en Oriente Medio como salvador militar de Teherán, ni ha activado una alianza total con la república islámica. De hecho, la prudencia rusa ha sido una de las notas más reveladoras de estos días. El Kremlin ha condenado la ofensiva contra Irán, ha elevado el tono diplomático y ha intentado capitalizar políticamente la crisis, pero se ha cuidado de implicarse de forma abierta en otra guerra. Eso, lejos de ser una contradicción, demuestra cuál es la prioridad absoluta del poder ruso: Ucrania sigue siendo el teatro central de la estrategia del Kremlin. Todo lo demás, incluido Irán, se mide en función de si ayuda o perjudica a Moscú en la guerra europea.

Y, en el corto plazo, la guerra contra Irán ofrece a Rusia varias ventajas que no son menores. La primera es económica. Cada sacudida en Oriente Medio repercute de inmediato en los precios del petróleo y del gas, y cada tensión prolongada sobre las rutas energéticas internacionales devuelve valor estratégico a los hidrocarburos rusos. Para un Estado que ha hecho de la renta energética uno de los pilares de su presupuesto de guerra, un mercado nervioso equivale a oxígeno. No se trata solo de que suba el barril; se trata de que resurja la demanda de suministros que, en un contexto normal, muchos compradores intentarían evitar o reducir. Si el flujo energético del Golfo se ve comprometido o encarecido, el crudo ruso vuelve a ganar atractivo por puro cálculo de supervivencia industrial y financiera.

Ese punto es crucial. Ucrania lleva años intentando golpear el músculo económico de Rusia atacando refinerías, depósitos, infraestructuras logísticas y rutas de exportación. Las sanciones occidentales han perseguido el mismo objetivo: recortar el dinero con el que Moscú paga su maquinaria militar. Pero una guerra alrededor de Irán reabre la puerta a una paradoja incómoda para Kiev: cuanto más inestable se vuelve Oriente Medio, más fácil le resulta al Kremlin presentarse como proveedor alternativo, indispensable o al menos útil. En otras palabras, un conflicto lejano puede amortiguar parte de la presión económica que Ucrania y sus aliados han intentado construir contra Rusia desde 2022.

La segunda ventaja para Moscú no está en el petróleo, sino en los misiles interceptores. Ucrania depende de una defensa aérea compleja, costosa y permanentemente exigida. La lógica es brutal: Rusia puede lanzar oleadas de drones y misiles relativamente baratos o producidos en masa; Ucrania necesita detectarlos, seguirlos y derribarlos con sistemas mucho más escasos y caros. Si Estados Unidos y sus socios deben repartir baterías, radares, Patriot, THAAD, munición antiaérea y capacidades de vigilancia entre Ucrania y un segundo teatro en ebullición, el problema para Kiev es inmediato. No hace falta que Occidente abandone a Ucrania para que Ucrania lo sienta: basta con que el inventario se fracture entre dos urgencias simultáneas.

Ese es, probablemente, el mayor temor estratégico de Kiev en esta nueva fase. Ucrania no teme solo que la atención política internacional se disperse; teme, sobre todo, que se vacíen los depósitos de defensa aérea en el peor momento. Rusia ha demostrado una y otra vez que su apuesta consiste en desgastar, saturar y fatigar. Cuando el enemigo no puede garantizar cobertura suficiente para sus ciudades, sus nodos energéticos y sus centros logísticos, cada noche de ataques vale más. Por eso una campaña prolongada en torno a Irán puede alterar el equilibrio ucraniano aunque el frente terrestre no se desplome de inmediato. La guerra moderna no se decide solo por quién toma una aldea, sino por quién conserva suficientes interceptores para proteger sus ciudades durante meses.

Sin embargo, aquí aparece la gran paradoja que también complica el relato ruso. Si Irán ha reabierto un nuevo foco de inestabilidad mundial, Ucrania se ha convertido, a la vez, en el país que más sabe sobre cómo enfrentarse a la amenaza iraní. Durante años, Kiev ha sido el laboratorio involuntario donde se ha estudiado, con sangre real y bajo fuego constante, cómo detectar, rastrear, interferir y derribar drones Shahed y sus derivados. Esa experiencia, acumulada en condiciones extremas, ha dado a Ucrania un tipo de autoridad militar muy singular: no solo resiste una invasión, sino que entiende mejor que casi nadie el arma que ahora aterroriza también a otros países.

Ahí está una de las novedades más interesantes del momento. Ucrania ya no aparece únicamente como un receptor de ayuda, sino como exportador de conocimiento táctico, doctrinal e industrial. Su experiencia en guerra anti-drones, que fue una necesidad desesperada para defender sus ciudades, empieza a transformarse en activo geopolítico. Esto cambia la conversación. Kiev puede pedir ayuda, sí, pero también puede ofrecer soluciones. Puede hablar de cooperación tecnológica, de entrenamiento, de producción conjunta, de interceptores baratos, de sistemas de alerta y de una doctrina anti-Shahed probada en combate real. Esa transformación no elimina su vulnerabilidad, pero le otorga un margen político nuevo: el de ser útil no solo como víctima, sino como socio de seguridad.

Para Rusia, esta evolución es incómoda. Moscú ayudó a convertir el dron iraní en símbolo de terror sobre Ucrania, pero el uso masivo de esa tecnología ha terminado por enseñar a los ucranianos a combatirla mejor que nadie. Es una ironía de la guerra contemporánea: el arma con la que el Kremlin pretendía quebrar la resistencia ucraniana ha contribuido también a crear una escuela de defensa que ahora interesa fuera de Europa. Si Ucrania consigue traducir esa experiencia en alianzas industriales duraderas, en acceso prioritario a nuevos sistemas y en reconocimiento político, una parte del efecto estratégico de la guerra contra Irán podría jugar también a su favor.

Conviene añadir otro matiz decisivo. Rusia ya no depende de Irán de la misma manera que en los primeros compases de la cooperación militar más visible. Moscú ha interiorizado tecnología, ha adaptado diseños, ha localizado producción y ha integrado los drones de origen iraní en su propia arquitectura industrial. Eso significa que un Irán debilitado o absorbido por su propia supervivencia no paraliza automáticamente la campaña aérea rusa sobre Ucrania. El Kremlin ha aprendido de Teherán, pero también ha procurado emanciparse parcialmente de él. En términos fríos, Rusia ha intentado convertir una dependencia inicial en capacidad doméstica. Esa es una mala noticia para Ucrania: aunque Irán salga maltrecho, Rusia conserva herramientas para seguir lanzando oleadas de saturación.

Pero tampoco aquí gana todo el Kremlin. La cautela rusa revela límites reales. El tratado estratégico firmado con Irán reforzó la relación entre ambos países, pero no creó una alianza militar automática comparable a una cláusula de defensa mutua. Moscú sabe que implicarse demasiado le costaría recursos, margen diplomático y flexibilidad con otros actores regionales. Rusia quiere beneficiarse del caos, no hundirse con él. Quiere extraer renta política, energética y militar del conflicto, no convertirse en el garante de Teherán a cualquier precio. Esta distancia calculada muestra que la famosa asociación entre Moscú e Irán, aunque profunda, tiene fronteras. Y esas fronteras importan mucho.

Importan también porque el frente ucraniano sigue vivo y sigue siendo costoso para Rusia. En las últimas semanas, el ritmo de los avances rusos ha mostrado señales de desaceleración en varios sectores, mientras Ucrania ha logrado éxitos locales y ha dificultado algunas operaciones rusas. Eso no significa que el peligro haya disminuido: Moscú continúa lanzando bombardeos masivos y conserva capacidad de destrucción a gran escala, como lo han recordado los ataques recientes contra ciudades e infraestructuras ucranianas. Significa, más bien, que la guerra está entrando en una fase en la que la resistencia industrial, la logística, la energía y la defensa aérea pesan tanto como la maniobra terrestre. Y justamente ahí la crisis iraní introduce un factor nuevo.

Porque lo que cambia de verdad no es solo la intensidad del ruido diplomático, sino la jerarquía de las urgencias internacionales. Un Occidente forzado a vigilar el Golfo, a proteger socios regionales, a mover sistemas de defensa, a estabilizar precios energéticos y a contener una escalada más amplia dispone de menos ancho de banda estratégico para Ucrania. Esa es la oportunidad que Rusia percibe. No necesita una victoria espectacular en Oriente Medio. Le basta con que la guerra contra Irán dure, distraiga, encarezca, consuma y fracture. Le basta con que el reloj geopolítico empiece a correr un poco más a su favor.

Ucrania, por su parte, entiende que el peligro no está solo en perder atención, sino en ser absorbida por una lógica comparativa: la de una crisis que desplaza a otra. Por eso insiste en recordar algo fundamental: las dos guerras no son compartimentos estancos. Están conectadas por la tecnología de drones, por los flujos energéticos, por las cadenas de suministro militar y por la competencia global por sistemas antiaéreos cada vez más escasos. Quien separe ambos escenarios no entenderá por qué lo que ocurre en el cielo del Golfo puede sentirse al día siguiente en el cielo de Kiev.

La conclusión es tan incómoda como clara. La guerra contra Irán no hace invencible a Rusia, pero sí le abre una ventana de oportunidad. Le ofrece mejores condiciones energéticas, un posible alivio financiero, una probable dispersión del foco occidental y una presión añadida sobre la defensa aérea ucraniana. Al mismo tiempo, no elimina sus límites: Moscú sigue atrapada en una guerra larga, costosa y desgastante; no puede permitirse otra aventura total; y observa cómo Ucrania convierte la experiencia adquirida bajo los ataques iraníes y rusos en un capital estratégico nuevo.

En suma, el juego ha cambiado, pero no de la forma más simple. Rusia puede ganar tiempo, dinero y margen. Ucrania puede ganar relevancia, conocimiento útil y capacidad de negociación tecnológica. El verdadero campo de batalla, por tanto, ya no es únicamente una línea del frente. Es la lucha por los interceptores, por la energía, por la atención política y por la superioridad industrial en la era de los drones. Y en esa guerra ampliada, lo que ocurra en Irán puede pesar tanto sobre el futuro de Ucrania como muchas de las batallas que hoy se libran en el barro del este europeo.



Destacados


Rusia y el terrorismo contra Ucrania

Rusia es un estado terrorista, algo que todo el mundo sabe desde el 24 de febrero de 2022. ¡Desde febrero de 2022, el estado terrorista ruso comete a diario crímenes de guerra, violaciones, asesinatos, saqueos, tomas de rehenes y otros crímenes bestiales!La invasión rusa de Ucrania, iniciada en febrero de 2022, continúa generando incertidumbre sobre su desenlace. Mientras algunos analistas apuntan a que Moscú ha alcanzado ciertos objetivos estratégicos, otros señalan que aún no puede hablarse de una victoria rotunda, dado el prolongado conflicto y la resistencia ucraniana, respaldada en gran medida por la ayuda militar y financiera de Occidente. En este contexto, surgen preguntas fundamentales: ¿ha ganado Rusia la guerra? ¿Qué escenarios se plantean para el futuro de Ucrania?Estancamiento y guerra de desgaste:Uno de los panoramas más mencionados por los expertos es el de un conflicto prolongado, caracterizado por escaramuzas en puntos clave y por un avance lento y costoso para ambas partes. La dinámica de esta «guerra de desgaste» implica que Ucrania mantenga un alto nivel de movilización, con el apoyo técnico y diplomático de Estados Unidos y la Unión Europea, mientras que Rusia trataría de afianzar su control sobre las zonas que ya ocupa, reforzando sus posiciones militares y logísticas.Posibles consecuencias: desgaste económico para ambas naciones, mayor dependencia de Ucrania de la asistencia occidental y riesgo de crisis humanitaria en las regiones más afectadas.Negociaciones y acuerdo de paz parcial:Otro posible desenlace reside en un eventual acuerdo de paz que no necesariamente implicaría una restauración total de las fronteras ucranianas previas a la invasión. Con la mediación de potencias internacionales, se ha especulado sobre la posibilidad de un alto el fuego y la fijación de nuevas líneas de demarcación.Posibles consecuencias: consolidación de facto del control ruso en territorios disputados, alivio temporal de la tensión, pero persistencia de un conflicto latente que podría reactivarse si no se abordan las causas de fondo.Escalada y riesgo de confrontación mayor:A pesar de que numerosos países han abogado por la vía diplomática, existe el temor de que el conflicto pueda escalar. Un escenario extremo contemplaría un aumento de la presión militar por parte de Rusia o la intervención más directa de otras potencias, lo que elevaría significativamente el peligro para la estabilidad europea e internacional.Posibles consecuencias: agravamiento de la crisis humanitaria, mayor número de desplazados y potencial expansión del conflicto a otros Estados de la región.Victoria ucraniana con apoyo internacional:No se descarta, por otra parte, un escenario favorable a Ucrania. La combinación de la resistencia local y la asistencia militar extranjera podría permitirle recuperar parte de los territorios ocupados o, al menos, defender con éxito las zonas aún bajo su control.Posibles consecuencias: reposicionamiento geopolítico de Ucrania como aliado firme de Occidente, fortalecimiento de sus fuerzas armadas y la posible redefinición del equilibrio de poder en Europa del Este.¿Ha ganado Rusia la guerra?Por ahora, no existe un consenso definitivo sobre si Rusia puede considerarse vencedora. Si bien ha obtenido algunas ganancias territoriales y ha forzado a Ucrania y a Europa a una respuesta militar y económica de gran calado, los costes —tanto para el Kremlin como para la población ucraniana— se han disparado. El conflicto ha puesto de relieve la determinación de Kiev y el compromiso de la OTAN y la UE en sostener la defensa ucraniana.En última instancia, el futuro de Ucrania dependerá de la capacidad de ambas partes para mantener o intensificar el esfuerzo militar, la voluntad política de negociar y el respaldo de la comunidad internacional. La guerra, lejos de haberse resuelto, sigue definiendo un nuevo orden geopolítico, cuyas repercusiones marcarán el curso de Europa y del mundo durante los próximos años.

EE. UU.: Trump y la crisis sanitaria

En un movimiento sorpresivo que ha generado intensos debates en el panorama político de Estados Unidos, el expresidente Donald J. Trump ha designado a un nuevo referente para encarar la compleja crisis de salud que atraviesa el país. Se trata del doctor Jonathan H. Miller, un reputado especialista en políticas sanitarias y exasesor de la Organización Mundial de la Salud.Según fuentes cercanas al círculo de Trump, Miller tendrá plenos poderes para rediseñar el sistema de atención médica a fin de reducir costes, agilizar procesos y ampliar la cobertura para millones de estadounidenses que aún carecen de seguro. Su nombramiento, sin embargo, no está exento de controversia. Mientras algunos sectores conservadores aplauden la decisión por considerar a Miller un experto en optimización de recursos y recortes presupuestarios, grupos progresistas y diversas organizaciones de derechos civiles temen que las futuras reformas puedan perjudicar a las poblaciones más vulnerables.“Miller se ha destacado por su enfoque pragmático y su afán de eficiencia, pero su historial en la implantación de programas de salud pública es limitado”, señala la analista política Michelle Ortiz. “Por un lado, Trump busca una solución rápida y contundente; por otro, no está claro hasta qué punto se priorizarán las necesidades de quienes históricamente han estado al margen del sistema”.Durante su breve comparecencia ante los medios, Miller se comprometió a “revisar de inmediato” las leyes que rigen el acceso a la salud y a proponer un plan de acción que contemple la modernización de los hospitales y clínicas rurales, así como la incorporación de tecnología punta en la gestión de historias clínicas. No obstante, evitó entrar en detalles sobre la posible derogación de normativas vigentes, incluido el polémico Affordable Care Act, emblema de la administración Obama.La comunidad médica observa con cautela el rumbo que podría tomar el sistema sanitario bajo esta nueva iniciativa. Mientras algunos doctores y especialistas en salud pública reconocen la necesidad de cambios profundos para hacer frente al envejecimiento de la población, el encarecimiento de los medicamentos y la disparidad en el acceso a seguros, otros temen que una visión excesivamente economicista arriesgue el principio de universalidad.Por el momento, el futuro de la reforma sanitaria estadounidense permanece incierto. Lo que sí parece seguro es que la apuesta de Trump por el doctor Miller como adalid del cambio marcará un nuevo capítulo en la incesante pugna entre quienes defienden un mayor rol del Estado en la protección de la salud y quienes abogan por iniciativas privadas y la desregulación del sector. Queda por ver si este nuevo liderazgo será capaz de generar consensos duraderos o si se sumará a la larga lista de intentos fallidos por reparar un sistema que, a juicio de muchos, lleva décadas en crisis.

Israel y su frente en Líbano

Lo que está ocurriendo en Oriente Próximo ya no puede explicarse como una cadena de represalias aisladas. La ofensiva abierta contra Irán ha terminado por reactivar con toda crudeza la frontera libanesa, y el frente de Hezbolá ha dejado de ser un teatro periférico para convertirse en una pieza central del cálculo israelí. La gran pregunta que domina ahora el análisis regional es si Israel pretende no solo golpear hasta el límite la capacidad estratégica de Irán, sino también dejar a Hezbolá sin una capacidad real de amenaza sobre su frontera norte.La secuencia de los últimos días refuerza esa lectura. Tras el arranque de la campaña sobre territorio iraní, Hezbolá volvió a lanzar cohetes y drones desde Líbano, y la respuesta israelí no se quedó en una represalia puntual ni en un simple castigo táctico. Los bombardeos alcanzaron Beirut y amplias zonas del sur y del este libanés, acompañados por órdenes de evacuación, ataques contra depósitos, centros de mando, estructuras logísticas y posiciones vinculadas tanto a Hezbolá como a la red iraní desplegada en suelo libanés. El mensaje es claro: para Israel, el frente iraní y el frente libanés forman ya parte de una misma operación estratégica.El ataque de este domingo en Beirut, dirigido contra mandos iraníes vinculados a la estructura de la Guardia Revolucionaria presente en Líbano, ha reforzado todavía más esa percepción. Israel no está actuando como si combatiera dos crisis separadas, sino como si estuviera desmontando una sola arquitectura regional: la que conecta a Teherán con sus milicias aliadas, sus canales de transferencia de armas, sus redes de asesoramiento militar y sus plataformas de presión sobre Israel desde distintos puntos del mapa.No es casual que esta fase haya llegado ahora. Se ha instalado la percepción de que Israel cree haber encontrado una ventana de oportunidad para aprovechar la debilidad actual de Hezbolá. Esa lectura parte de varios factores acumulados. El grupo llega a esta nueva etapa después de un largo desgaste, con pérdidas severas en su cadena de mando, bajo vigilancia constante, con parte de su libertad operativa erosionada y, sobre todo, con Irán obligado a concentrarse en su propia supervivencia militar y política. A eso se suma un dato especialmente delicado: el propio Estado libanés ha endurecido el tono frente a cualquier decisión de guerra tomada fuera de sus instituciones, una señal de que el margen político interno de Hezbolá también se ha estrechado.Desde la lógica israelí, dejar intacto a Hezbolá mientras se golpea a Irán tendría un límite evidente. Teherán podría perder instalaciones, mandos y capacidad industrial, pero conservaría a escasos kilómetros de la frontera israelí una fuerza armada con potencial para reconstituir la presión mediante misiles, drones, infiltraciones y hostigamiento prolongado. Por eso la campaña no parece orientarse solo a castigar un lanzamiento o a responder a una jornada de fuego. Apunta a degradar la estructura que convierte a Hezbolá en el brazo regional más valioso de Irán.Eso explica también el cambio de escala. Las operaciones ya no buscan únicamente contener la frontera norte, sino alterar el equilibrio futuro. La insistencia israelí en que Hezbolá debe quedar desarmado y sin capacidad de amenaza efectiva sugiere un objetivo más ambicioso: impedir que, cuando baje la intensidad del choque con Irán, el movimiento libanés pueda presentarse otra vez como la gran baza disuasoria del eje proiraní. En otras palabras, la guerra no solo se ha extendido geográficamente; también se han ampliado sus fines políticos y militares.Sin embargo, hablar de un golpe definitivo contra Hezbolá sería todavía prematuro. El grupo ha quedado dañado, pero no borrado. Conserva arraigo social en parte de Líbano, experiencia de combate, cuadros intermedios, redes clandestinas y una capacidad probada de adaptación bajo presión. La historia del sur libanés demuestra que destruir arsenales o eliminar mandos no equivale automáticamente a liquidar una organización insertada en el territorio, en una base social y en una lógica regional de alianzas. Cuanto más se profundice la operación, mayor será el riesgo de una guerra larga, fragmentada y extremadamente costosa.El precio humano ya es devastador. El balance en Líbano se acerca a los 400 muertos y el número de desplazados vuelve a dispararse, con familias huyendo de los suburbios del sur de Beirut, del valle de la Bekaa y de numerosas localidades sometidas a bombardeos o advertencias de evacuación. Niños, hospitales tensionados, refugios saturados y barrios enteros bajo pánico describen un escenario que recuerda una verdad elemental: cada ampliación militar multiplica la vulnerabilidad civil. En Israel, la continuidad de las alertas y de los ataques misilísticos mantiene a la población bajo amenaza constante. Y en Irán, la ofensiva ha golpeado no solo instalaciones estratégicas, sino también la vida cotidiana de millones de personas.La dimensión regional de esta crisis ya no admite eufemismos. La guerra está salpicando a más de una decena de Estados, con consecuencias sobre infraestructuras críticas, aviación, posiciones militares extranjeras y enclaves energéticos sensibles. La presión sobre el Golfo, sobre las rutas de abastecimiento y sobre instalaciones clave introduce un factor económico y geopolítico que agrava el conflicto. Cuando los ataques alcanzan nodos energéticos, sistemas esenciales o corredores de transporte, el efecto deja de ser únicamente militar y pasa a sentirse en los mercados, en la logística internacional y en la percepción global del riesgo.También por eso la expansión hacia Hezbolá tiene una lógica que va mucho más allá de la frontera libanesa. Israel intenta reducir la capacidad de Irán para responder de manera indirecta, encarecer cualquier reconstrucción futura de su red de aliados y dejar a Teherán sin una plataforma robusta de presión en el Levante. El cálculo es duro y, desde el punto de vista israelí, parece coherente: si Irán sale debilitado pero Hezbolá conserva masa crítica, la guerra podría reanudarse en cualquier momento bajo otra forma. Si, en cambio, ambos quedan simultáneamente degradados, Israel cree que puede ganar años de margen estratégico.El problema es que esa lógica militar no garantiza una salida política. Incluso una Hezbolá severamente golpeada puede mantener capacidad de sabotaje, reconstrucción y desgaste. Incluso un Irán castigado puede optar por dispersar sus respuestas y arrastrar a más actores. Y un Líbano sometido otra vez a una devastación masiva difícilmente saldrá reforzado institucionalmente por el mero retroceso de uno de sus actores armados. La destrucción puede debilitar a una organización, pero no reconstruye por sí sola un Estado ni cura una fractura regional.A eso se añade una realidad incómoda: cada parte sigue convencida de que ceder ahora equivale a perder mañana. Israel interpreta este momento como una oportunidad excepcional para rediseñar el mapa de amenazas que lo rodea. Irán lo vive como una batalla existencial. Y Hezbolá, atrapado entre el deber de sostener el eje proiraní, su desgaste interno y la presión sobre la sociedad libanesa, trata de no quedar reducido a una irrelevancia estratégica. Esa combinación hace que la desescalada sea hoy más difícil que hace solo unos días.Por eso la cuestión de fondo ya no es solo si Israel quiere ir también contra Hezbolá. Los hechos indican que ya lo está haciendo de forma abierta, intensiva y sistemática. La verdadera incógnita es si esta nueva fase persigue una neutralización limitada o una redefinición completa del mapa de seguridad en Oriente Próximo. A día de hoy, la dirección de los ataques, la amplitud de los objetivos y el lenguaje de la cúpula militar israelí apuntan más a lo segundo que a lo primero.En ese contexto, la fórmula más precisa para describir el momento no es que la guerra se amplía, sino que cambia de naturaleza. Lo que empezó como una ofensiva contra Irán se está convirtiendo en un intento de desmontar, al mismo tiempo, el sistema regional de presión que Teherán ha construido durante años. Si esa apuesta prospera, Oriente Próximo entrará en una etapa nueva, profundamente inestable y marcada por reacomodos forzados. Si fracasa, el resultado puede ser todavía peor: una guerra más larga, más descentralizada y con más frentes abiertos que nunca.